本文关键字：相对,自由,意志

111111：
　　佛教如何理解自由意志？多年的困惑。如果认为连学佛的意志，都是由先前的各种因缘决定的，则个人今天改变命运的“业因”其实也是“宿命”，则佛教归根结底也是宿命论；如果存在自由意志，则犯了无因过失，违背了因缘和合的基本观点。究竟应该如何理解？

　　369：
　　为什么说“如果存在自由意志，则犯了无因过失，违背了因缘合和的基本观点。”如果存在“自由意志”，也应是“有情”独具的吧？

　　二麻子：
　　绝对的自由意志……绝对违背因果律。绝无自由意志，绝对落入宿命论。两者都不对。六幺兄请看，顺答西藏老虎……嘻嘻。
　　先让我们把问题说得清楚些。宿命论：认为现在及将来的一切都是早已确定不能有丝毫更改的。注意，这个宿命论不是说业力的惯性，而是说绝对不能更改。如果问起什么是“早已”，怎么“确定”，那就真的追到第一因去了。我们这里权且放过这个问题。
　　自由意志：有两种。绝对自由意志，指人可以不受外界影响自由决定行为的能力。相对自由意志，指人决定行为时虽然受到各种因素的影响和制约，但这种制约并不能强使行为人只能做出唯一行为，从而行为人仍然有在一定范围内自由选择行为的能力。
　　现在回到问题。说实在话，如果讨论宿命与自由意志问题也动用“不一不异”之类的空性见话，实在是把问题搞复杂了。对我们一般讨论来说，俗义就可以了。
　　从简单的开始，先说绝对自由意志。很明显，对人类来讲，绝对自由意志明显地不存在。比如，人不会到火星上去比赛三级跳，没这个因缘。其他众生也各有其限制，同样不具备绝对自由意志。比如，想不死是做不到的。
　　宿命论，特别是“不可测度的宿命”是个没法证伪的命题。这里所谓可测度是说，能对未来具备全面完整无所不知的预言。这种论法的基本方式是，对任何发生了的事，一律说是宿命。而对将来的事，则说“不可测”。然而这种说法，其实对人毫无意义，毫无利益。虽不能证伪，同样不能证实。从而成为“不完备性定理”的一个例子。
　　相对自由意志，很明显是存在的。因缘业力虽然极大地限制了任何个人的行为范围，但在绝大多数情况，几乎所有情况下，并没约束到使人只能有唯一行为。这时候，当事人具有一定的自由来决定自己的行动。上面dawa的例子，受贿不能归咎于礼太厚，是个很好的例子。这里因缘法对行为范围的约束，正是所谓“业力”的反映。
　　而个人这时候对行为的选择，正是新业的起始，或者说，将影响这些因缘演化的方向，从而影响将来的果。
　　至于是染是净，就看具体心行了。
　　至于因果是不是能改变的问题，其实根本不构成问题。
　　因果就是因缘法，本身就在不断的演化中：因缘相续，当然是不断演化的。特别是演化中含有众生相对自由意志的加入的话，其变化就更是难以预测的。

　　云飞月：
　　正因为有这种相对自由意志，我们才有选择善与恶的能力？

　　二麻子：
　　是，但千万注意限度……老虎没有不杀生的自由。除非它肯自杀。

　　savelife：
　　意思是不是对于某些众生而言，自由意志是被限制在业力之内的？
　　所以除非具有出世间的智慧，否则即使是比动物聪明的人，也会随业流转，难以自主，我们所谓的自主，也不过是业力习气的驱动下的“自主”，所以仍然还是受到业力的“影响”甚至“控制”。
　　业力和宿命的不同之处，在于宿命是无可改变的，已经决定好了的，而业力则能影响一个众生思想和行动的方向，但业力不能决定一个人将来的一切命运。

　　二麻子：
　　如果麻子没理解错你的意思，大致差不多吧。麻子不太明白业力的内外是怎么个意思。除了“控制”有点偏向绝对化以外，别的说法麻子基本没异议。

　　西藏大老虎：
　　请问麻叔这个相对自由意志的“在一定范围内自由选择”之“自由”是否有前因后果，依缘而生？

　　二麻子：
　　这个明显是依因缘的。老虎能做的自由与人能做的自由明显不同。您这里似乎有个“一因一果”的机械论藏在里面，是吗？

　　西藏大老虎：
　　我的理解应该是有因而生的，因为我们每一个念头都是相续前一念，而且以前一念为因而生的这一念的果（嘻嘻，请不要笑话俺理解的粗浅）。那么，既然每一念意志抉择都未离因果，那“自由”该怎么理解？

　　二麻子：
　　这里你对自己心念的观察明显不仔细。不是每个念头都是像你说的这样相续。嘻嘻，若按你这说法，熟睡无梦（无心位）后，就再也起不了念，成“长眠”了。实际上，我们的心念很多是你这里说的这类。但有一类不是，所谓“孤起的”心念。比如，正讨论佛法时，突然起一念“隔壁王横抓了只蜻蜓给我”，“噢，这大概是15年前吧”……这里，后面的念是前面那个妄念的相续，就是你说的那类。但第一个不是！若问第一个从哪里起的？没寻处，叫“一念无明”。但即使这个“孤起的”的念，显然是与过去因缘有关的，一样是因缘法。并不是“法不孤起”里的孤起。

　　西藏大老虎：
　　不说因果能不能改变，而是“改变”是否皆依因果呢？相对自由意志的加入可以使“改变”不依因果吗？

　　二麻子：
　　怎么就不依因果了？绝对是在因果的约制下。你做不出违反因果的事来的。但，依因果的行为不是只有一种，还是有一定的自由。
　　因此，尚未出现的事件（将来），不能说是完全确定的。佛在经里明明说过，将来法不定。还是那句话，因缘果法不是机械的，僵化的。

　　西藏大老虎：
　　还有一问：佛具宿命通是否可以准确预测未来？

　　二麻子：
　　嘻嘻，这个问题本坛上前不很久也相当详细讨论过，你翻翻老贴子吧。麻子这里只简单说一句，对我们凡夫来讲，佛有没有准确预测全部未来的能力，是不能证实也不能证伪的。似乎大老虎对这类不能判别命题有特别的亲和力，嘻嘻。哈哈。

　　西藏大老虎：
　　举个例子，北京的地铁是环行的，我家在积水潭，我要去雍和宫的话肯定得由西往东坐地铁，我每次也都是这么抉择的，可是我是有自由意志的啊，我可以反着坐地铁，反正绕一圈也能到雍和宫，我这么忽生一念我就往西直门反着坐了。请问这是“相对自由意志”吗？若是，那这个念头可是明显有前因后果的，前因是俺在论坛上正探讨这个“自由”，所以俺想实验一下，才生了反坐地铁的念头。若不是，请麻叔给俺举个是“自由意志”的例子。

　　二麻子：
　　这个是自由意志。你这个念当然是因缘所成。问题是，这个念并没确定你非反着坐这车，你甚至可以这样想半天以后，继续按原路坐。这个自由你有。直到你上了车。这里，你正坐反坐，都是有前因后果的，可依然有自由意志呀。你的问题是，你觉得凡是有因果的就不是（相对）自由意志了。这个不成立。
　　其实你心里想的是绝对自由意志，自由于因果之外。麻子前面帖子里明说了，这样的自由意志，没有的。

　　西藏大老虎：
　　熟睡无梦是无念状态吗？难道意识相续流还有断的时候？
　　难道自由意志就是没来由的生起一念“隔壁王横抓了只蜻蜓给我”？另外就是这个无哩头的念头也是有来头的啊，可以几乎肯定是当时“触景生情”（这里的“景”可以是环境、某句交谈的话语等等）。

　　二麻子：
　　读读唯识方面的书吧。熟睡无梦是几个无心位之一，其时，六识心暂停。你说意识相续这时候断不断？断后怎么再起？无哩头想法也是因缘法，你过去留下的因缘。但麻子没说这个孤起念头就一定是自由意志，你可别过度联想。麻子上贴说这类念头是提醒你，你观察自己心行并不很细致，别把自己观察到的那部分就当了全部了。这种无来头念头虽然是因缘法，却不是六识上相续的。

　　西藏大老虎：
　　麻叔，既然我两种决定都是有因果的，而前因已经不会变了，那么，您的意思是确定的因（包括缘）能导致不同的果？

　　二麻子：
　　对，就是。因为你在这些确定的前因后面，在果的前面，添的作意，行动不一样。这地方正是一切众生可以修行解脱的基础。否则成了宿命论，众生还能解脱吗？
　　注意的要点是，你认为的“确定因缘”实际只是在果发生前的那部分。没包括在果发生之前你的作意和选择，你有一定的自由。直到你登上车，这些因缘才完全确定了。这时候，你再作意也改不了你登车这个果。

　　西藏大老虎：
　　佛教承认有“自由”吗？诸法无我，那“谁”自由呢？难道自由是有自性非缘起的？“此有故彼有，此生故彼生”，自由和缘起论是不是矛盾呢？

　　二麻子：
　　佛陀没用什么自由意志这个词。麻子前面说时，明确划分了相对自由与绝对自由。而相对自由，正说明了是缘起的。您别一边用着相对自由，一边脑子里偷偷换成绝对自由概念。至于诸法无我，嘻嘻，你想不再用俗义，改在空性见上讨论这个问题了？无我，就谈不到自由不自由。就像上面有问佛自由不自由，嘻嘻，那是凡夫强把自己的凡夫见扣到佛头上，然后产生出来的问题。“此有彼有”一句，是表述现前的显现与因缘的关系。你还没登车，怎么彼还没有发生，怎么个此有彼有？所谓相对的自由，就是因缘法的规律。佛陀没用这个词，但佛陀教导我们修行，而且再三说修行就在现在，就是用的这个自由。
　　因缘法不是定死的，果没现前之前，都可能变化。当然能变化的范围可能大也可能很小，有的，小到看不出能变来，我们就说是定业了。其实，定业也未必定得那么死。例如，晚期爱滋病人，几乎一定会病死的，似乎不能改变。实际上呢？还是可以改，比如，病人决定马上跳楼，那就不是病死了。
　　种豆不一定得豆，可能得的是豆苗菜。但种豆一定不会得瓜。这是因果不乱。别当成种豆一定就得豆。

　　西藏大老虎：
　　“熟睡无梦是几个无心位之一，其时，六识心暂停。你说意识相续这时候断不断？断后怎么再起？”意识相续这时候断不断？断后怎么再起？

　　二麻子：
　　无心位，意识当然断。断后再起的过程，就是十二支因缘说的，（一念）无明缘行，行缘识……越滚越粗。粗到一定程度，就是念了。

　　西藏大老虎：
　　既然凡夫的作意都是相对自由的，那为什么袁了凡在没修善法之前被算的那么准？而修善法之后又都改变了？这修行和未修行时的作意有哪些本质区别呢，以至于对未来的影响如此之不同？

　　二麻子：
　　这个原因跟前面说的情况几乎一样。影响限制我们的作意自由的，不仅仅是外部因缘，像我们上面帖子里讨论的那样。还有一类因缘，叫“串习”。串习说白了，就是在一类情况出现时，人习惯地就按某种方式去作意了，而没有充分使用自己具有的相对自由。了凡没修善法前，就是这样。
　　“修善法”是什么意思，不就是使用了相对的自由，不再按照习惯去作意吗？这个新添的作意变了，其后果也就跟着变了。因缘法呀。
　　作意这里是个中性词，包括了善的恶的。了凡改变的就是作意的方向，将恶作意停下，善作意动起来。用的还是这个相对自由。
　　此外，回顾我们上面的讨论，麻子想提醒你注意的是，“相对自由意志”的运用一定是在“果”现起前。等果发生后，即对已经发生了的事件，就没有自由意志了。然而，因果相续是不断的，有时候分辨“前”很不容易。而只要前后一偷换，宿命论就可以振振有词。这常常是非常混绕人的地方。嘻嘻。

　　zf：
　　插几句，老虎兄：
　　一、如果因缘中某一项占主导地位，其果的生成将具有某种“确定”的趋势，这一点恐怕大家没有疑义。
　　二、对于远离平衡态的非线性系统，若影响因素极多，这些因素中又没有主导因素，则结果很可能不是平均结果，某一微小的扰动都可能对结果产生显著的影响。近些年发展起来的混沌理论具有启发意义。
　　三、回到老虎兄的问题，当影响某一系统的因素接近无穷时，“确定的因缘”这一说法本身是否成立都值得深思。
　　四、回到现实，不管“自由意志”的含义如何，老虎兄发心学佛的自由是确定无疑的。只要对“自由意志”的疑惑不至于动摇您学佛的意志，此问题一时搞不清也问题不大。最重要的是勤积福智资粮，等将来成佛时该清楚的都会清楚。
　　五、以上“不求甚解”的建议供老虎兄参考。

　　111111兄，仔细想一想，可能存在一种能解释一切的理论和学说吗？经验性理论的基础是经验和逻辑，至于经验所描述“事实”本身所成立的依据显然不是该理论本身所能解决的问题。若追究下去，结论只能以“事情就是这样的”来回答。例如如来开示了缘起之道，我们若问：“为什么会有缘起”，回答只能是：法就是这样的。
　　关于“自由意志”，麻子所说之“缘起的相对自由”这一“事实”应该是我们大家都可以“实证”到的。依在下浅见，这样的“经验”应该有资格成为理论的基础。
　　佛法本身对建立完备的理论似乎并不感兴趣。如来开示缘起的目的是为我们指明解脱之道，只要我们依之修学便可解脱。世尊对弟子们提出的一些与解脱不直接相关的问题默而不答，先贤们好像也无意去建立一种学说以回答所有人的所有问题。

相对自由意志